Sou contra qualquer lei que tenta especializar o que é geral. Um acidente causado por imprudência deveria ser automaticamente tipificado. Dirigir e beber configura, à princípio, imprudência, mas ainda assim pode não ser o caso e requer julgamento. Você bebe de noite, sai com seu carro com o maior cuidado, atravessa no sinal completamente verde e vem um sóbrio, correndo a 150km/h, fura o sinal e bate no teu carro. O cara se quebra todo e vc por sorte não morre... Aí você vai preso por causa da lei seca e o cara sai limpo. Por que? Legislam em TORNO do problema e não atacam a causa. SOU CONTRA A LEI SECA PORQUE ELA É INEFICAZ E PROPICIA A IMPUNIDADE. Jogam a culpa na bebida e não na pessoa. E como está ESPECIALIZADA a lei, um cara totalmente cheirado não a está infringindo... Não é nem tipificado um acidente com ele. Você toma um copinho de cerveja, o maluco cheira duas carreiras. Ele bate na sua traseira... Pronto, vc é culpado! A lei seca GARANTE a IMPUNIDADE do culpado e a culpa do inocente. A única solução eficaz para realmente diminuir os problemas no trânsito é acabar com a corrupção e a impunidade. Bateu, machucou ou matou: SE FERROU! Vai preso, perde carteira, paga multa e não adianta tentar se esquivar com propina... Você tem que dirigir MORRENDO DE MEDO de fazer merda. Atacar o problema é atacar a impunidade e a corrupção, mas isso é difícil e não ganha voto. Melhor fazer a pirotecnia da lei seca, que é totalmente ineficaz, mas ganha voto, agrada religiosos que não pensam e concordam com tudo que "proibe" qualquer coisa que eles acham errada, etc. etc. etc.
2 comentários:
Concordo plenamente! Eles querem te criminalizar pelo que vc ainda não fez. A punição deveria ser para o crime e com agravante. A impunidade é que deve acabar. Atropelou, matou, tem que pagar caro. Mais caro ainda se estiver manguaçado!
Lei de primeiro mundo, em um país de terceiro mundo. "Vê se pode???"
Postar um comentário